Droit de photographier ou filmer à l'étranger

Si vous voyagez plus ou moins régulièrement, vous finirez bien un jour par tomber - si ça ne s'est pas déjà produit ! - sur un panneau stipulant "Photography strictly prohibited". Ou son équivalent français "Photos strictement interdites". C'est un avertissement que l'on peut rencontrer dans certains lieux publics tels que les aéroports, les métros, les lieux sacrés ou protégés. De manière générale, mieux vaut respecter ce type de message, même si parfois, les réglementations peuvent s'avérer déroutantes. Ainsi dans un lieu public comme la plus grande gare d'Asie (Howrah Station à Kolkata), je n'ai aperçu aucun panneau d'interdiction et j'ai d'ailleurs pu filmer assez longuement sans être inquiété (*) alors que trois ans et demi auparavant, c'est précisément dans une gare (gare centrale de Mumbai) que des extrémistes d'origine pakistanaise, avaient commis un massacre.

(*) en France, les gares sont frappées d'une interdiction d'effectuer des prise de vues sans autorisation, en tout cas sur trépied. Cette interdiction paraît justifiée vu la gêne qu'un trépied peut susciter dans un lieu où des voyageurs s'entrecroisent.

En revanche, à 500 mètres de cette même gare, j'ai été invité (par la police) à ranger ma caméra car je filmais sur un pont (Howrah Bridge) interdit à toute forme de photographie. J'avoue que je le savais, le panneau d'interdiction étant clairement situé des deux côtés du pont. Mais l'interdiction est difficile à tolérer. D'après mes informations, elle relève d'une loi militaire considérée par les photographes indiens eux-mêmes comme totalement archaïque. Il existe d'ailleurs des centaines de photos prises depuis ce pont. On peut en découvrir plusieurs dizaines sur le Web... D'autre part, l'interdiction est de filmer le pont quand on est dessus mais (si j'ai bien compris) cette même interdiction ne s'applique plus si vous filmez le pont de loin ou depuis la rivière Hooghly située juste au-dessous ! J'ai pris le parti de prendre quelques vues malgré tout, l'interdiction me semblant déconnectée du réel. J'ai stoppé uniquement quand un policier m'en a (aimablement) donné l'ordre, par respect pour sa personne et sa fonction.

Bien entendu, il y a toujours moyen de contourner les interdictions (si vous les jugez très abusives uniquement). Mais enfreindre la législation revient à photographier / filmer à la va-vite et permet rarement d'obtenir de belles prises de vues, bien posées. La vidéo a de ce point de vue un désavantage sur la photo. S'il est facile, du moins possible de prendre des images fixes rapidement sans se faire remarquer, il est beaucoup plus difficile de filmer rapidement car le maniement d'une caméra nécessite de rester de longues secondes immobile ou de se concentrer à réaliser des mouvements d'appareils, ce qui ne passe pas inaperçu ! Sans compter l'impossibilité d'avoir le temps de déplier un trépied. Du coup, il faut vraiment se poser la question si le rapport "prise de risque / résultat obtenu" vaut le coup.

La vidéo n'est pas seule à être désavantagée, parfois c'est l'inverse. J'ai constaté que la photo avait mauvaise presse alors que la vidéo pouvait être tolérée, pour des prises de vues intérieures, lorsque le déclenchement au Flash présente un danger (peintures anciennes, toiles de maîtres, etc).

Les sanctuaires religieux (temples, mosquées, églises…) sont souvent également frappés d'une interdiction (quasi) totale de photographier ou de filmer sauf s'il s'agit de sites très touristiques soumis à une réglementation particulière. Dans tous les cas, ne faites pas comme un visiteur de notre Forum qui s'en est mordu les doigts : ne laissez aucun appareil photo ou camescope dans une voiture à l'extérieur d'un édifice religieux même si on vous en donne l'ordre. Risque de vol trop important ! Si vous êtes plusieurs, adoptez le plan B : visitez à tour de rôle le monument. Un peu de temps perdu est préférable à plusieurs milliers d'euros et toutes vos images parties en fumée...

Un vidéaste voyageur rapporte que les interdictions auxquelles il a fait face, tant en Asie qu'en Europe Centrale (Bulgarie) pour filmer des édifices religieux, seraient motivées par la nécessité pour les infrastructures touristiques locales de freiner la diffusion massive d'images sur le Web... lesquelles émousseraient l'intérêt d'une visite réelle des lieux. Mais non seulement ce postulat n'est pas du tout certain, de plus freiner la diffusion d'images sur le Web paraît une cause perdue d'avance...

Parfois la situation devient franchement compliquée à gérer. Ainsi, à la frustration de ne pouvoir filmer un temple hindou, s'est ajoutée l'obligation de devoir laisser en consigne, hors de ma surveillance, tout appareil électronique capable de prendre des photos ! Avec deux camescopes, 1 APN, et 1 objectif, vous imaginez ma grimace ! J'avoue ne jamais avoir laissé mon sac photo en "déposit". J'ai préféré adopter le plan B décrit plus haut et j'ai juste déposé mes chaussures (on entre pieds nus dans les temples...), c'est moins risqué :)

Même si la déception est immense lorsqu'on parcourt des milliers de kilomètres pour découvrir un temple somptueux dont on vous refuse le moindre cliché, ma position a changé au fil des années : j'estime désormais qu'il est bon que les édifices religieux ne soient pas photographiés de l'intérieur (hors site très fréquenté comme le Meenakshi Temple de Madurai). D'abord par respect pour les fidèles qui viennent s'y recueillir. Ensuite parce qu'il y a finalement peu de lieux dans le monde qui échappent aux objectifs photo. Je trouve qu'il est sain que certains lieux sacrés ne soient pas captés par le moindre objectif de téléphone portable. Après tout, nos yeux peuvent faire office d'appareil photo et notre mémoire servir d'espace de stockage...

Dans la même veine, j'ai visité un musée de traditions tribales totalement interdit à la photographie. Le plaisir des yeux a amplement suffi. Anecdote en forme de coïncidence, quelques jours avant ma visite de ce musée, deux touristes italiens étaient kidnappés pour la première fois à 400 kms de là par des rebelles maoïstes pour avoir un peu trop photographié les femmes d'une des tribus présentes dans le musée... C'est en tout cas la raison que les rebelles ont invoquée pour retenir prisonniers les indésirables. Décidément, mieux vaut parfois ranger son appareil photo !

Moins grave que le kidnapping de ces touristes italiens (même si l'histoire s'est "bien" terminée), un forumeur de magazinevideo a raconté qu'il filmait une cathédrale à Madrid et plus particulièrement la sainte vierge quand un guardia local est arrivé, a saisi le camescope, obligeant notre vidéaste à effacer les images qu'il avait tournées, en arguant d'un avertissement mentionné sur le sol. Décidément, ll y a icône et icone...

L'acte de payer un droit à l'image en plus du droit d'entrée physique n'a pas que des sympathisants. On peut avoir l'impression - et j'avoue l'avoir parfois ressentie - que tout "musée", référencé sur les circuits touristiques, devient prétexte à considérer le touriste comme une vache à lait qu'on peut traire à volonté. D'un autre côté, l'interdiction de prendre des prises de vues est beaucoup plus mal vécue. Que les choses soient claires. Pour un "visage pâle" (= un occidental), les sommes pour obtenir un droit de filmer sont souvent extrêmement modiques en soi (entre 1,5 et 3 euros). Mais proportionnellement, elles s'avèrent importantes : ainsi pour filmer l'attraction (certes réussie) d'un sous-marin à quai reconverti en musée, le droit d'entrée pour la vidéo m'a coûté l'équivalent d'un droit d'entrée pour... 5 adultes ! De plus, la visite s'effectuait au pas de course, le flux de visiteurs étant rapide. J'ai fait une rapide conversion : c'est un peu comme si le droit de filmer était facturé 15 à 30 euros en France. Les plus pénalisés sont donc les touristes "locaux" qui doivent s'acquitter d'une somme qui pour eux, est disproportionnée en regard de leur niveau de vie…